По поводу введения в школах курса "Основы православной культуры".
Невзирая ни на какие протесты, не обращая внимания на раскол общества по данной проблеме, Министерство образования все же санкционировало введение в российских школах курса под названием "Основы православной культуры". Санкционировало очень мягко, оставляя себе путь для отступления: курс может вводиться факультативно, по желанию руководства школы и родителей. Что же это за факультатив такой - в основное учебное время (не после уроков), каждую неделю да и еще в течение всех 11-12 лет обучения??? Но я не буду перечислять здесь все доводы за и против такого введения. Об этом много сказано и без меня. Остановлюсь на одном моменте, который мягко обходят сторонники введения ОПК. Это вопрос законности.
Как правильно заметил в передаче "Свобода слова" ректор РГГУ Юрий Афанасьев, самое страшное - это когда Конституция нарушается с помощью законов, принимаемых парламентом. "Законное нарушение". Иными словами: закон в первых своих статьях дословно повторяет нормы Конституции, а в последующих прописывает такие механизмы реализации конституционных норм, что эти нормы становятся нереализуемыми, либо обесцениваются, либо извращаются с точностью до наоборот. Такое было и с правом на альтернативную службу, и с равноправием религиозных объединений (имеется в виду нарушение прав "нетрадиционных" конфессий), и еще много с чем. Вот теперь добавляется еще одно - пока что не вполне "законное", но уже санкционируемое властью - нарушение. Нарушение норм о светском характере образования в гос. и муниципальных школах, о равноправии всех конфессий (православие, ислам и буддизм получат пропагандистское преимущество в виде школьных курсов с названием "основы соотв. культуры").
Откуда проистекает такое нарушение? В чем его психологические корни? Ведь в среде верующих бытует мнение, что только верующий человек, т.е. человек, соблюдающий "божественные" законы, сможет с должным уважением относиться к законам государственным. То есть подразумевается, что самыми законопослушными должны по определению быть именно верующие. Почему же в данном конкретном случае они хотят закон нарушить? Да все очень просто: они с уважением относятся только к тем законам, которые им в данный момент нравятся. И это относится как к сфере государственных законов, так и к сфере законов божественных. Зачем любой религии нужен огромный штат теологов? Затем, чтобы истолковать не меняющиеся положения священных книг в том ключе, который соответствует общественным настроениям и политическим задачам религиозной организации в данный конкретный момент времени. Спросите официального представителя любой христианской конфессии о том, соблюдаются ли в наши дни, скажем, слова Христа о "подставлении второй щеки". Уверен, что вам ответят: да, соблюдаются, но не следует воспринимать эти слова как норму прямого действия; это всего лишь аллегория. А слова о том, что надо любить своих врагов? Тоже аллегория. А аллегория подлежит применению только по аналогии. Например, здесь можно зацепиться за то, что же такое любовь. По-моему, во все века христианство знало лишь одну форму любви к врагам: обращение их в христианство. То есть фразу, признанную аллегорической, в один момент времени можно истолковать так, а в другой момент - иначе, даже противоположным образом, в соответствии с потребностями.
По сути, все священные книги, как только исчезают политические потребности, ради которых они были изначально написаны, превращаются в сборники аллегорий. Если бы все положения священных книг соблюдались дословно, то (а) не было бы так много христианских конфессий; (б) оставшиеся конфессии оказались бы нежизнеспособны, т.к. политическая борьба происходит вовсе не по тем принципам, которые прописаны в священных книгах. Христианство потому и стало мировой, традиционной, самой распространенной конфессией, что никогда не подставляло вторую щеку и никогда не любило своих врагов иначе как путем обращения их в свою веру. Поэтому законопослушность христиан, да и вообще верующих, - миф. Весьма опасный миф. Да, они могут относиться к конституции как к священной книге. Но как они относятся к самим священным книгам? Исключительно как к сборникам аллегорий. Почитают их "в целом", но не почитают "постатейно". Вот и к Конституции они будут относиться так же. То есть они даже на подсознательном уровне не будут видеть никакого нарушения в том, что новый "правильный" закон противоречит старой "неправильной" конституционной норме. Может государство допустить подобное вольное обращение с собственным законодательством? Думаю, что не может. Именно поэтому и санкционирует ОПК только в качестве факультатива, пусть даже и не совсем похожего на факультатив. Впрочем, этого явно недостаточно, чтобы ликвидировать все негативные последствия от введения ОПК.
В заключение хотелось бы процитировать г-на Кураева, сказавшего на том же эфире "Свободы слова": "Я сторонник определенного государственного контроля над религиозными процессами, в том числе и церковными. Слишком радикально может религия калечить судьбы людей, чтобы эта сфера жизни оставалась без общественного и государственного надзора, контроля, оценки". Такие слова определенно радуют. Они означают, что хотя бы у части руководства РПЦ нет "головокружения от успехов", что эти люди чувствуют хоть какую-то ответственность за то, что сейчас творят с Россией.
